Tôi xem lại trận đấu đó vào lúc gần hai giờ sáng giờ Hà Nội. Trên màn hình là Penn State — đội xếp hạng 9 quốc gia — gặp Tennessee, đội xếp hạng 16, trong một trận non-conference của vòng ba mùa giải bóng chuyền nữ NCAA. Bốn hiệp. Tỷ số chung cuộc 3-1 nghiêng về Tennessee. Bản tin do chính bộ phận truyền thông của Penn State phát hành sau trận gọi nguyên nhân thất bại bằng hai chữ “unforced errors” — lỗi tự đánh hỏng.

Vài ngày sau, NCAA.com công bố bản cập nhật Power 10 tuần thứ ba. Penn State ra khỏi bảng xếp hạng lần đầu tiên trong mùa. Tennessee và TCU bước vào. Một chương trình lâu đời của làng bóng chuyền nữ đại học Mỹ rời khỏi ánh đèn, hai chương trình đang lên chiếm lấy chỗ.

Tôi đọc lại bản tin ấy ba lần. Không phải để xem đội nào mạnh hơn. Mà để tìm những gì đã không được viết ra.

Số liệu không biết khóc, nhưng tôi thì có.

Power 10 là gì, và nó không phải là gì

Trước khi đi vào bất cứ kết luận nào, cần tách bạch một thứ mà rất nhiều người đọc lướt qua. Power 10 của NCAA.com là một bảng xếp hạng do biên tập viên Michella Chester tuyển chọn và cập nhật hằng tuần. Nó có uy tín truyền thông. Nó có sức nặng dư luận. Nhưng nó không có quyền lực thể chế. Nó không quyết định suất dự NCAA Tournament, không quyết định hạt giống, không quyết định bảng đấu.

Cơ chế chính thức nằm ở chỗ khác: hội đồng tuyển chọn của NCAA, dựa trên chỉ số RPI cùng một quá trình đánh giá kéo dài suốt mùa, chọn ra 64 đội vào vòng chung kết tháng 12. Bảng xếp hạng của hiệp hội huấn luyện viên AVCA là một tham chiếu khác, có tính khảo sát rộng hơn nhiều so với một bảng do một cây viết cá nhân chủ trì.

Điều này nghe có vẻ là chi tiết kỹ thuật vụn vặt. Nó không vụn vặt. Nó là ranh giới giữa một sự kiện truyền thông và một sự kiện cạnh tranh. Penn State rời Power 10 là một sự kiện về nhận thức. Penn State mất một trận non-conference trước Tennessee là một sự kiện về hồ sơ RPI. Hai thứ đó khác nhau, và cách chúng ta gộp chúng lại sẽ quyết định chúng ta đọc sai hay đọc đúng cả tuần thi đấu.

Tuần thứ ba: cửa sổ vàng của những suất hồ sơ

Tháng 9 trong lịch bóng chuyền nữ NCAA là giai đoạn non-conference. Các đội chưa bước vào đấu trường của mình, chưa phải chịu nhịp độ hai trận một tuần trước những đối thủ quen mặt. Đây là lúc các chương trình xếp lịch để kiếm những trận thắng có giá trị hồ sơ, đồng thời thử nghiệm đội hình và tìm ra danh tính chiến thuật của mình.

Vòng ba là thời điểm xếp hạng dao động mạnh nhất trong cả mùa. Đây là quy luật cấu trúc, không phải hiện tượng ngẫu nhiên. Khi mẫu dữ liệu còn mỏng, mỗi kết quả có trọng số khổng lồ trong nhận thức của người xem. Một trận thắng có thể đẩy một chương trình lên một tầng. Một trận thua có thể khiến người ta viết về sự sa sút của một đội vẫn còn nguyên nền tảng.

Với Tennessee, chiến thắng ngày 21 tháng 9 được mô tả là một kết quả xây dựng hồ sơ. Đây là cách nói chính xác về mặt kỹ thuật. Trận thắng ấy nằm trong cửa sổ non-conference, tức là nằm trong khoảng thời gian mà các đội chủ động săn tìm những chiến thắng chất lượng trước khi bước vào conference play, nơi mọi trận đấu đều đã được biết trước và ít tạo ra bất ngờ về giá trị hồ sơ.

Với Penn State, thất bại ấy là trận thua đầu tiên trước một đối thủ được xếp hạng trong mùa. Chi tiết đó quan trọng hơn vẻ ngoài của nó. Nếu đây là trận thua được xếp hạng đầu tiên, nghĩa là trước đó đội đã thắng đủ nhiều để duy trì vị trí trong nhóm mười đội hàng đầu suốt hai tuần đầu. Nền tảng ấy không biến mất sau bốn hiệp bóng.

Bốn hiệp, một nhãn chẩn đoán, và một khoảng trống

Bản tin của Penn State gán thất bại cho lỗi tự đánh hỏng. Tôi muốn dừng lại ở chữ “gán” này một lúc, vì nó là điểm mấu chốt của toàn bộ câu chuyện.

Lỗi tự đánh hỏng là một nhãn chẩn đoán, không phải một lời giải thích chiến thuật. Nó cho biết triệu chứng. Nó không cho biết vị trí. Nó không nói lỗi tập trung ở khâu phát bóng, ở khâu tấn công, hay ở những thời điểm quyết định của từng hiệp. Nó không nói đội bị mất kiểm soát ở giai đoạn cuối hiệp, hay rơi nhịp ở giữa hiệp. Nó chỉ nói rằng đội tự làm hỏng mình nhiều hơn mức đối thủ gây ra.

Khi chính một chương trình thể thao đại học dùng cụm từ ấy trong bản tin nội bộ, hàm ý thường là lỗi phát bóng và lỗi tấn công ở những khoảnh khắc quan trọng, chứ không phải là bị áp đảo về hệ thống. Nhưng đây là suy luận, không phải dữ liệu. Và tôi cần nói rõ: độ tin cậy của suy luận ấy ở mức trung bình, không hơn.

Khoảng trống lớn hơn nằm ở chỗ khác. Bản tin không cung cấp điểm số từng hiệp. Chúng ta không biết thất bại ấy là một thất bại sát nút với ba hiệp đấu ở ngưỡng 23-25, hay là một thất bại toàn diện. Với một đội được xếp hạng 9 thua một đội được xếp hạng 16, khoảng cách này quyết định toàn bộ cách đọc sự việc. Nếu các hiệp đấu sát nút, Tennessee đã thắng bằng bản lĩnh ở những điểm cuối, và nhận định “Tennessee thuộc tầng cao nhất của môn này” có cơ sở để đứng vững. Nếu các hiệp đấu một chiều, đó là một câu chuyện hoàn toàn khác.

Đây là khoảng trống dữ liệu nghiêm trọng nhất trong toàn bộ nguồn tin, bởi vì nó là khoảng trống mà chỉ cần một bảng điểm đầy đủ là lấp được. Việc nó không xuất hiện không phải vì dữ liệu ấy không tồn tại. Bảng điểm đầy đủ luôn tồn tại sau mỗi trận bóng chuyền NCAA.

Dữ liệu thiếu không phải vì họ không tồn tại. Mà vì chúng ta đã chọn không nhìn.

38 đường kiến tạo và 12 pha cứu bóng: đọc đường thống kê của một setter

Bản tin có đưa ra một vài đường thống kê cá nhân của Penn State. Đáng chú ý nhất là đường của Gabrielle Nichols: 38 đường kiến tạo và 12 pha cứu bóng, đánh dấu double-double thứ ba trong mùa của cô.

Trong bóng chuyền, setter là vị trí phân phối toàn bộ hệ thống tấn công. Cô ấy là người quyết định bóng đi đâu, ai đánh, ở nhịp nào. Một setter ghi 38 đường kiến tạo trong bốn hiệp là con số bình thường với một đội chơi bóng nhanh và có nhiều phương án tấn công. Nhưng một setter ghi 12 pha cứu bóng lại là câu chuyện khác.

Cứu bóng là hành động giữ bóng khỏi mặt sàn sau một pha tấn công của đối phương. Về mặt vị trí, setter hiếm khi là người phòng thủ chủ lực. Khi một setter có số pha cứu bóng cao thứ hai trong đội, có hai cách giải thích. Thứ nhất, đội đang phòng thủ bừa và bóng liên tục dội về khu vực của cô ấy. Thứ hai, hệ thống phòng thủ đang chủ động đẩy setter vào chuỗi chuyền bóng chuyển đổi, nghĩa là đội đang cố gắng biến phòng thủ thành phản công ngay từ đường bóng đầu tiên sau khi chặn được đà tấn công của đối thủ.

Không có tổng số pha cứu bóng của cả đội, tôi không thể nói cách giải thích nào đúng. Nhưng tôi có thể nói một điều về ý nghĩa của đường thống kê này trong một trận thua. Một setter vừa kiến tạo nhiều vừa phòng thủ nhiều thường xuất hiện trong những trận đấu có nhiều pha bóng dài. Nhiều pha bóng dài, trong một trận thua, thường tương quan với hiệu suất chuyển đổi kém: đội giữ được bóng nhưng không kết thúc được điểm. Đây là một tín hiệu, không phải kết luận. Độ tin cậy ở mức thấp.

Điều đáng chú ý thứ hai là double-double thứ ba trong mùa. Đây là tín hiệu duy nhất trong toàn bộ nguồn tin cho thấy một xu hướng kéo dài qua nhiều trận, chứ không chỉ một trận đơn lẻ. Nó vẽ ra chân dung một setter đóng góp hai chiều ổn định — một dạng cầu thủ thường quyết định trần của một đội bóng, vì cô ấy là người giữ nhịp cho hệ thống và đồng thời là người kéo dài các pha bóng khi hệ thống ấy đang chệch nhịp.

15 pha cứu bóng, và câu hỏi về khối lượng phòng thủ

Ava Falduto dẫn đội với 15 pha cứu bóng. Ryla Jones được nêu tên nhưng không có đường thống kê nào kèm theo.

Cần nói ngay rằng 15 pha cứu bóng là một con số đáng kể. Nó cho thấy Penn State đã sản sinh ra một khối lượng phòng thủ lớn trong trận đấu ấy. Nhưng đây là con số chỉ có giá trị so sánh nội bộ đội. Không có dữ liệu phòng thủ của Tennessee, không có tổng số pha bóng của trận, không có tỷ lệ chuyển đổi sau phòng thủ, con số ấy treo lơ lửng giữa không trung.

Đây là lúc tôi muốn nói về bản chất của bộ dữ liệu mà nguồn tin cung cấp. Nó gần như hoàn toàn một chiều. Nó có đường thống kê của Penn State, không có đường thống kê của Tennessee. Nó có tên cầu thủ, không có điểm số từng hiệp. Nó có số pha cứu bóng, không có hiệu suất tấn công, không có số lần chặn bóng thành công, không có tỷ lệ phát bóng ăn điểm trên lỗi phát bóng.

Cách chọn dữ liệu như vậy có một tên gọi chính xác: chọn thống kê để phục vụ câu chuyện, chứ không phải để đánh giá hiệu suất. Những đường thống kê cá nhân ấy có chức năng kể chuyện — chúng làm cho một thất bại của một chương trình lớn trở nên có khuôn mặt, có nỗ lực, có cá tính. Chúng không có chức năng đánh giá.

Trong quy ước bảng điểm chuẩn của NCAA, các chỉ số như kiến tạo, cứu bóng, double-double đều được định nghĩa rõ ràng và đáng tin cậy. Vấn đề không nằm ở định nghĩa. Vấn đề nằm ở việc lựa chọn chỉ số nào để đưa ra, và lựa chọn ấy tạo ra một bức tranh méo mó như thế nào.

Điều gì đã thiếu, và tại sao nó quan trọng

Hãy liệt kê những gì cần có để xác minh luận điểm “lỗi tự đánh hỏng là nguyên nhân thất bại”: số lỗi phát bóng, số lỗi tấn công, điểm số từng hiệp, và tỷ lệ tấn công hiệu quả của cả hai đội. Không một mục nào trong bốn mục ấy xuất hiện trong nguồn tin.

Hãy liệt kê những gì cần có để đánh giá Tennessee xứng đáng hay không xứng đáng với vị trí mới: hiệu suất tấn công của Tennessee trong trận ấy, số lỗi của Tennessee, điểm số từng hiệp, và tương quan giữa các pha bóng quan trọng với kết quả từng hiệp. Không một mục nào xuất hiện.

Khoảng trống này không phải là sự cẩu thả của một bản tin duy nhất. Nó là mô thức. Khi một chương trình được xếp hạng thua một trận, bản tin nội bộ của chương trình ấy có xu hướng nhấn vào nỗ lực cá nhân và giảm thiểu khả năng đánh giá hệ thống. Khi một chương trình đang lên thắng một trận lớn, bản tin về nó có xu hướng nhấn vào bước ngoặt lịch sử. Cả hai xu hướng đều hợp lý về mặt quan hệ công chúng. Cả hai đều dẫn đến cùng một kết quả: người đọc có cảm xúc nhưng không có bằng chứng.

Tôi viết những dòng này từ một chỗ đứng rất cụ thể. Tôi làm nghề dẫn chương trình thể thao, chuyên về bóng chuyền, và tôi đã dành nhiều năm để dựng lại những cơ sở dữ liệu mà không ai buồn dựng. Tôi biết cảm giác ngồi trước một mùa giải mà không có bảng thống kê nào đáng tin để bám vào. Tôi cũng biết rằng trong bóng chuyền nữ, khoảng trống dữ liệu không bao giờ trung tính. Nó luôn nghiêng về phía có lợi cho những câu chuyện đã được kể sẵn.

Nhầm lẫn danh mục: bảng biên tập và cơ chế tuyển chọn

Có một lỗi phân tích mà tôi thấy xuất hiện lặp đi lặp lại trong các cuộc thảo luận quanh những bản cập nhật xếp hạng như thế này: đối xử với Power 10 như một phán quyết chính thức.

Power 10 do một biên tập viên chủ trì. Điều đó có nghĩa là nó mang dấu ấn cá nhân — nó phản ánh phán đoán của một người, không phải sự đồng thuận của một hội đồng. Biến động tuần này qua tuần khác của nó vì thế mang tính cấu trúc, cao hơn hẳn một bảng khảo sát huấn luyện viên hay một chỉ số tính toán. Một kết quả có thể đưa một đội vào hoặc ra khỏi bảng theo thiết kế, không phải theo sai số.

Khi người đọc nhầm bảng ấy với cơ chế tuyển chọn, hai hậu quả xảy ra. Thứ nhất, một biến động nhận thức bị đọc thành một biến động cạnh tranh. Thứ hai, chỉ số RPI — thứ thực sự để lại vết trên hồ sơ của Penn State sau thất bại non-conference — bị bỏ qua hoàn toàn.

Đây là điểm tôi muốn nhấn mạnh nhất trong toàn bộ bài viết này. Rủi ro cạnh tranh thực sự của Penn State sau ngày 21 tháng 9 nằm ở hồ sơ và ở chỉ số, không nằm ở một bảng xếp hạng biên tập. Một thất bại non-conference trước một đối thủ được xếp hạng không phá hủy một mùa giải. Nó chỉ làm hẹp biên độ sai số cho phần còn lại của mùa, khi đội phải tích lũy đủ chiến thắng chất lượng trong conference play để bù lại.

Điểm mù: khi câu chuyện thay thế hiệu suất

Đến đây tôi muốn rẽ sang một góc khác, góc mà tôi cho là quan trọng hơn cả câu chuyện Tennessee vào hay Penn State ra.

Trong bóng chuyền nữ, các cuộc thảo luận công khai có xu hướng vận hành bằng câu chuyện nhiều hơn bằng hiệu suất. Một trận thắng tạo ra một tầng lớp mới. Một trận thua tạo ra một cuộc suy thoái. Cả hai đều được xây trên một điểm dữ liệu duy nhất, và cả hai đều được trình bày với độ chắc chắn cao hơn nhiều so với những gì dữ liệu cho phép.

Tennessee được mô tả là đã bước vào tầng cao nhất của môn thể thao này. Penn State được mô tả là đã rời khỏi đó. Cả hai mệnh đề đều dựa trên bốn hiệp bóng của một buổi tối tháng 9. Đây không phải là phân tích. Đây là một bản chụp nhanh được đọc như một bản đồ.

Với các chương trình đang lên như TCU và Tennessee, việc cùng lúc bước vào nhóm mười đội hàng đầu là một tín hiệu có thật — nó cho thấy sự xáo trộn ở tuần thứ ba mang tính cấu trúc chứ không phải là dị thường của một đội. Nhưng tín hiệu về đà phát triển khác với tín hiệu về đẳng cấp. Một chương trình có thể đang lên trong hai năm mà vẫn chưa đủ để đứng trong cùng một tầng với những đội có bề dày.

Tôi đã xem đủ nhiều bóng chuyền nữ để biết rằng những cuộc thăng hạng dựa trên một trận thắng thường là những cuộc thăng hạng mong manh nhất. Và tôi cũng đã xem đủ nhiều để biết rằng những cuộc suy thoái được tuyên bố sau một trận thua thường là những cuộc suy thoái không tồn tại.

Vì sao Tennessee chưa thể được gọi là tầng cao nhất

Hãy tách mệnh đề ra thành những gì có thể và không thể xác minh từ nguồn tin.

Có thể xác minh: Tennessee đã thắng Penn State 3-1 trong một trận non-conference. Đây là một chiến thắng có giá trị hồ sơ. Đây là một kết quả đáng chú ý với một đội từng được xếp hạng 16 đánh bại một đội được xếp hạng 9.

Không thể xác minh: rằng Tennessee đã đạt đến đẳng cấp của những đội hàng đầu quốc gia. Một mệnh đề như vậy cần dữ liệu hiệu suất kéo dài qua nhiều trận, cần kết quả trước các đối thủ được xếp hạng trong conference play, cần một hồ sơ ổn định. Trong nguồn tin này, không có một chỉ số hiệu suất nào của Tennessee xuất hiện.

Rủi ro của Tennessee là rủi ro ngược với Penn State. Với Penn State, thị trường đang bi quan quá mức. Với Tennessee, thị trường đang lạc quan quá mức. Cả hai đều là hệ quả của cùng một vấn đề: chúng ta có một bản chụp nhanh và chúng ta đang đọc nó như một xu hướng.

Với một chương trình đang lên, kỳ vọng bị đẩy lên cao có một cái giá rất cụ thể. Nó không nằm ở bảng xếp hạng. Nó nằm ở những trận đấu sắp tới, khi mỗi kết quả không như mong đợi sẽ được đọc như một sự thất bại thay vì như một trận đấu bình thường trong một mùa giải dài. Bóng chuyền nữ đại học Mỹ có một đặc điểm tàn nhẫn: conference play sẽ nói sự thật, và nó sẽ nói rất nhanh.

Vì sao Penn State chưa thể bị gọi là sa sút

Ở phía ngược lại, hãy nhìn vào điều mà nguồn tin tự nó nói ra.

Đây là trận thua đầu tiên của Penn State trước một đối thủ được xếp hạng trong mùa giải. Đây là lần đầu tiên đội ra khỏi Power 10 trong mùa. Cả hai chi tiết đều nói cùng một điều: trước ngày 21 tháng 9, đội đã ở trong nhóm mười đội hàng đầu liên tục kể từ đầu mùa.

Một đội đã duy trì vị trí trong nhóm đầu suốt hai tuần đầu, với một setter đang có double-double thứ ba trong mùa, và với một khối lượng phòng thủ đáng kể trong chính trận thua ấy, không phải là một đội đang sụp đổ. Đó là một đội vừa trải qua một trận đấu mà mọi thứ không diễn ra đúng nhịp.

Đối với một đội bóng chuyền, “không đúng nhịp” là một trạng thái rất cụ thể. Nó nằm ở những đường bóng hai, ở những pha chuyền bóng không đến đúng tay người đánh, ở những điểm số bị mất liên tiếp trong khoảng ba đến bốn pha bóng. Nó không phải là một trạng thái hệ thống. Nó là một trạng thái thực thi. Và trạng thái thực thi, trong bóng chuyền, là thứ có thể sửa trong một tuần tập luyện.

Ở đây tôi muốn quay lại nhận định mà bản tin của chính Penn State đưa ra. Khi đội tự gọi thất bại của mình là lỗi tự đánh hỏng, đội đang nói rằng vấn đề nằm ở khâu thực thi chứ không nằm ở khâu năng lực. Đây là một cách đọc lạc quan hơn nhiều so với cách mà dư luận đã đọc nó.

Bom tấn thầm lặng vẫn là bom tấn. Chỉ là không ai nghe thấy tiếng nổ từ chỗ ta đứng.

Rủi ro thật nằm ở đâu

Nếu tôi phải xếp hạng các rủi ro của cả hai chương trình sau tuần thứ ba, tôi sẽ xếp như thế này.

Với Penn State, rủi ro cao nhất là rủi ro hồ sơ. Một thất bại non-conference trước một đối thủ được xếp hạng sẽ khiến đội phải tích lũy nhiều chiến thắng chất lượng hơn trong conference play để giữ vị trí trong các hệ thống đánh giá chính thức. Rủi ro thấp nhất là rủi ro về năng lực, vì không có dữ liệu nào cho thấy đội đã mất đi nền tảng của mình.

Với Tennessee, rủi ro cao nhất là rủi ro kỳ vọng. Một trận thắng lớn tạo ra một tiêu chuẩn mà đội sẽ phải duy trì. Nếu đội không duy trì được trong conference play, sự điều chỉnh sẽ đến, và nó sẽ đến với cảm giác thất vọng đi kèm.

Với bảng xếp hạng, rủi ro cao nhất là rủi ro cấu trúc. Nó dao động theo tuần. Bất cứ phân tích nào được xây trên một bản chụp nhanh của nó đều có nguy cơ bị đảo ngược trong vòng bảy ngày.

Và có một rủi ro thứ tư mà tôi cho là nghiêm trọng nhất, dù nó không được ghi trong bất cứ bảng đánh giá nào: rủi ro chúng ta ngừng đòi dữ liệu. Khi một câu chuyện đủ hấp dẫn, chúng ta chấp nhận kể nó mà không có điểm số từng hiệp, không có số lỗi, không có thống kê đối thủ. Khi thói quen ấy được lặp lại đủ lâu, chúng ta có một nền văn hóa thể thao nơi cảm xúc thay thế cho bằng chứng, và nơi những chương trình ít được chú ý nhất chịu thiệt thòi nhiều nhất.

Điều cần theo dõi trong những tuần tới

Có bốn cột mốc sẽ nói cho chúng ta biết tuần thứ ba là một xáo trộn nhận thức hay một xáo trộn cạnh tranh.

Thứ nhất là biến động của chính bảng xếp hạng trong tuần thứ tư và thứ năm. Nếu Tennessee và TCU giữ được vị trí, nhận định về đà phát triển có cơ sở. Nếu họ rời bảng, đó là một dấu hiệu cho thấy chúng ta vừa chứng kiến một dao động biên tập chứ không phải một sự chuyển dịch tầng lớp.

Thứ hai là kết quả conference play của Penn State. Đây là phép thử thực sự cho câu hỏi đội đang sa sút hay chỉ vừa mất một trận.

Thứ ba là hiệu suất của Tennessee trước các đối thủ được xếp hạng trong conference của họ. Đây là điều kiện kiểm chứng cho nhãn “tầng cao nhất”.

Thứ tư, và với tôi là quan trọng nhất, là bảng điểm đầy đủ của trận đấu ngày 21 tháng 9. Điểm số từng hiệp sẽ trả lời câu hỏi mà bản tin để ngỏ: Tennessee đã thắng bằng bản lĩnh ở những điểm cuối, hay bằng khoảng cách toàn diện. Chỉ một dòng dữ liệu ấy thôi có thể xác định lại độ lớn của toàn bộ câu chuyện.

Thay cho lời kết

Có một điều tôi nghĩ đến khi đọc lại bản cập nhật Power 10 tuần ba. Bảng xếp hạng ấy sẽ thay đổi vào tuần sau. Nó sẽ thay đổi tiếp vào tuần sau nữa. Người ta sẽ lại tranh luận ai nên ở trong và ai nên ở ngoài.

Nhưng có một thứ sẽ không thay đổi cùng nhịp với nó: chất lượng bóng chuyền mà các cô gái ấy chơi mỗi tuần, trước những khán đài đầy hay vắng, trong những khung giờ đẹp hay xấu, với những bảng thống kê đầy đủ hay khuyết thiếu. Bóng vẫn được chuyền. Bóng vẫn được đập xuống sàn. Và một setter vẫn ghi 38 đường kiến tạo và 12 pha cứu bóng trong một trận thua mà không ai buồn đưa ra điểm số từng hiệp.

Nếu một bảng xếp hạng không quyết định suất dự NCAA Tournament, tại sao chúng ta vẫn để nó quyết định cách mình nhìn một cô gái 19 tuổi đang cố gắng kết thúc một pha bóng ở phút cuối của hiệp năm?